Le Nouvel Hebdo

Qui a dit que les jeunes ne s'intéressaient pas à l'Europe ?
Bel édito même si je ne partage pas tous vos arguments ! Un conseil, faites taire le chien qui manifeste derrière vous !!

Ecrit par : Fansolo | 30 mai 2009

Il y a beaucoup de vrai et de bon dans ce que tu dis, la necessité de l'UE, ce qu'elle doit devenir (une union forte), mais la ou je diverge du reste de ton analyse c'est sur "les etats unis d'europe", cette expression fait clairement référence aux états unis d'amérique, qui malgré tout ce que l'on peut dire est loins d'etre un modele pour nous, l'UE et les USA sont 2 entités politique qui doivent rester differente dans le fonctionnement. Il n'y a qu'a voir le fonctionnement et les compentences laisser aux "etats" en amérique. Il faut un gouvernement européen, un président européen, mais plus de commission de bruxelle, il faut que les representant européen soit elu par les peuples européen, avec un mode de scrutin européen (ce qui n'est pas le cas actuellement pour les prochaines européennes), l'UE doit avoir un certain nombre de compétences, mais il est necessaire, que chaques etat garde ses propres dommaine de compétences.

Ecrit par : Jérémy Bizet | 30 mai 2009

Cher M.Joubert.

- Tout d'abord, votre premier point est mal formulé : vous nous promettez de réfuter la perte d'influence des exécutifs nationaux, perte dont on déduit qu'elle se ferait au profit de l'exécutif européen.

Mais en fait, ce que vous réfutez, en tout cas tentez de réfuter, ensuite, c'est la perte d'influence NATIONALE de la France (ou de n'importe quel autre membre de l'Union Européenne) sur la scène internationale, qui serait, dites-vous, empêchée par l'Europe. Et là, je me demande bien ce qui peut vous faire dire cela. Il me semble que l'effet de l'Europe sur notre influence diplomatique à l'extérieur est assez imperceptible.

Les responsables chinois qui ont excité des manifestations anti-françaises suite au chaos provoqué par le passage de la flamme olympique à Paris savaient très bien qu'en accordant une importance particulière aux cas français, savaient très bien ce qu'ils faisaient.
Lorsque Pékin a fait pression pour obtenir des excuses de Sarkozy, ils savaient pertinemment qu'ils faisaient ployer un petit pays au prestige diplomatique fané. C'était une démonstration de force.

Les seules choses qui maintiennent la France à flot sur la scène diplomatique et l'empêche de devenir un pays de second rang, ce sont un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU, et sa présence diplomatique, économique, et militaire, dans ses anciennes colonies, dont certaines ne se différencient qu'avec peine de protectorats.

L'influence de l'Europe en matière diplomatique est inexistante, parce que l'Europe ne parle jamais d'une seule voix.

- Il faudra m'expliciter votre remarque sur les méthodes des "nationalistes du siècle dernier". Recouvre-t-elle une réflexion qu'il me tarde de découvrir, ou bien est-elle présente uniquement pour vérifier la loi de M.Godwin ?

- Vous prétendez que l'effet "cheval de Troie de la mondialisation" serait résolu par un accroissement des pouvoirs de l'Europe, qui ne se fait pas par la faute des "Eurosceptiques".
Est-ce que vous croyez vraiment que l'exécutif européen se mettrait à conduire une politique inverse de celle qui est la sienne aujourd'hui en matière de circulation des biens et des capitaux, sous prétexte qu'on lui aurait accordé plus de pouvoir ?

J'avoue que je ne saisis pas la logique.

D'abord, la commission européenne, dont vous demandez l'accroissement des pouvoirs, est la principale responsable de la politique européenne actuelle de libre-concurrence, qui cause les délocalisations.

Il donc tout à fait cohérent que ceux qui s'opposent à ce qu'il est convenu d'appeler la mondialisation s'opposent à la dite commission.

Qui pis est, cette commission, qui fonctionne sans contrôle démocratique, s'arroge les pouvoirs exécutifs ET législatif, puisque le parlement européen est privé de l'initiative dans ce domaine.

Si les institutions européennes n'étaient pas les instruments d'une technocratie nuisible directement responsable de la liquidation actuelle du service public, par exemple, plus de gens leur accorderaient leur confiance.

L'Europe politique fait plus de mal que de bien. J'ai beau être en théorie partisan d'une Europe forte, je préfère encore une France pleinement souveraine et indépendante qui a largement fait la preuve de sa capacité à survivre à travers des crises graves, qu'à une intégration de plus en plus poussée dans l'Europe actuelle, profondément anti-démocratique.

Quant aux Etats-Unis d'Europe... Comment dire... En supposant qu'on parle bien ici d'un pays unifié et souverain, ce ne serait pas viable.

La tendance actuelle, depuis le début du XXème siècle, c'est l'état-nation. Les états multi-ethniques ont vocation à éclater, et ce ne sont pas les hoquets actuels de la Belgique qui me contrediront.

Typhon

Ecrit par : Typhon | 01 juin 2009

"si nous évoluons vers les Etats-Unis d'europe, plus de prises de positions divergentes entre états membres comme c'est actuellement le cas,"

Non, des prises de positions divergentes entre régions, qui manqueraient rapidement de solidarité les unes envers les autres au point de vouloir faire sécession.
Le problème des états multi-ethniques, c'est que les antagonismes sont tels que seul un pouvoir autoritaire peut les faire tenir. La Russie tsariste ou soviétique était plus étendue que la Russie actuelle, qui a actuellement beaucoup de peine a maintenir son unité dans le caucase, et la désagrégation de la Géorgie n'a pas d'autre causes.

"Oui car les élections européennes prendront enfin de l'importance aux yeux des peuples qui seraient enfin souverains !"

Je ne vois pas le rapport entre les élections européennes et l'exécutif européen, qui est nommé. C'est justement parce que ce dernier, à travers la commission européenne, empiète sur le domaine du pouvoir législatif alors qu'il n'a aucune légitimité démocratique que l'Europe est devenue une horreur technocratique.

"Vous prenez l'exemple de la Belgique...mais quid des Etats-Unis d'Amérique ??"

Les Etats Unis d'Amérique forment un état nation. La nation américaine s'est développée et à pris son indépendance de façon unifiée. Les dernières personnes qui disaient que les états unis étaient de nature confédérative et non fédérative ont provoqué une guerre dont les partisans de la fédération sont sortis vainqueurs, de sorte que le destin des Etats Unis fût d'être une nation unifiée.

La nature très décentralisée des Etats Unis provient de leus dimensions géographique.

A contrario, la Belgique est un pays largement artificiel, qui a été créé dans le but spécifique d'empêcher les guerres entre France et Allemagne par l'Angleterre, avec le succès qu'on sait.

Pour en revenir à l'Europe, ce qu'il faudrait, ce serait justement en faire une confédération avec des institutions un peu plus nettes. Actuellement, les dirigeants européens mènent des politiques complètement en dehors des réalités.

Tenez, j'avais entendu un ou deux critiques de l'Europe parler de ces pourritures de technocrates qui pensent qu'en mélangeant vin rouge et vin blanc on obtient du rosé. Je trouvais que c'était une métaphore amusante qui montrait bien l'aspect mercantile extrême de l'Europe.

http://www.laprovence.com/articles/2009/03/12/755515-Region-Rouge-blanc-rose-On-joue-aux-apprentis-sorciers.php

Naïf que j'étais !
Un article des Echos, daté du 27 avril, m'a appris récemment que non seulement ce règlement (car ce n'est pas une directive, contrairement à ce qui est dit dans le lien ; mais un règlement, ce qui est plus contraignant) existait bel et bien, mais qu'il avait de bonnes chances d'être adopté !

Comment dire...

Je pense qu'on pourrait imaginer une Europe au service des peuples, qui serait vraiment utile. Peut-être.
Mais l'Europe actuelle me répugne. Les élites françaises ont un comportement anti-national, et sont corrompues.
ça peut paraître idiot de dire ça, mais le vin fait partie de l'identité nationale française, depuis deux mille ans. S'attaquer au vin de cette manière, c'est le fait de gens qui ne partagent aucune valeur française, au mieux ces mercantis s'en moquent, au pire ils cherchent sciemment à détruire mon pays. Ce sont eux qui détruisent la France et son identité, beaucoup plus que les immigrés qui sont de pauvres bougres.

Typhon

Ecrit par : Typhon | 01 juin 2009

C'est normal que les citoyens se fichent des européennes, elles ne servent qu'a élire un parlement impuissant.

Les citoyens se déplacent plus ou moins aux urnes en fonction de l'importance qu'il perçoivent dans le scrutin :

Les élections présidentielles sont les élections majeures, étant donné notre régime présidentiel.

Les législatives françaises sont boudées, parce que le parlement, à qui il restait du pouvoir, se comporte d'une façon lamentable, et que la vie législative française est morte de l'inflation législative bruxelloise, et enterrée par le quinquennat.

Typhon

Ecrit par : Typhon | 03 juin 2009

"70% de nos textes de lois sont issus d'un vote au parlement européen "

Oui, mais la commission européenne a le monopole de l'initiative législative.
100 % des textes votés par le parlement proviennent de la commission.

Un pouvoir législatif élu démocratiquement mais qui ne peut pas légiférer, et un executif nommé qui peut, c'est pas très Montesquiesque.

Typhon

Ecrit par : Typhon | 03 juin 2009

Bonjour ,

je t'ai mis un lien . Sinon bonne vidéo .

Bonne continuation

Ecrit par : Fabien | 06 juin 2009

T'as tout compris mon petit gars ! Hop ' too Ti-witt !

Ecrit par : jeandelaXR | 02 juillet 2009